difuso y estacional - amalgama2

lamalgama

o todos moros...

domingo, 18 de noviembre de 2007 by lamalgama

La otra noche hablaba con dos buenos amigos sobre la "democracia" española, sobre esa "democracia" que impide la representación política de un sector de la población como es la izquierda abertzale en el País Vasco. Prioricemos opiniones antes de nada, cualquier acto violento debe ser condenado en democracia, o se acepta esa regla básica o no se juega. Supongo que hasta aquí todos de acuerdo, ahora bien, ¿por qué esta regla para unos sí pero para otros no?

El régimen franquista supuso la negación de derechos y libertades básicos, en el régimen franquista se torturó y se mató por la simpleza de ser maricón o rojo. Históricamente el régimen franquista es condenable, pero en nuestro país hay partidos políticos que no lo condenan, hay partidos políticos que usan argumentos para ilegalizar a otros que ellos mismos no cumplen. Repito, Batasuna o similares no deben participar del llamado "juego democrático" si no cumplen con las reglas, pero que la ley sea para todos iguales, es por eso por lo que no puedo entender como en España haya partidos con representación en los ayuntamientos que tienen de sobra demostrada su conducta violenta, y como el mayor partido de la oposición, ese que dice ser adalid de la democracia, de la constitución del 78 y de los derechos y libertades de todos los españoles no pide con la misma efusividad la ilegalización de estos partidos de extrema derecha, bueno de hecho es que ni siquiera la pide. Alianza Nacional, Falange Española, Fuerza Nueva y otras mierdas por el estilo deben tener la misma consideración que Batasuna, y sin embargo esto no ocurre. El Partido Popular no pide la ilegalización de estos partidos por todos conocidos como violentos ni condena un régimen totalitario y violento como fue el franquismo y sin embargo no se pide su ilegalización.

Así que, o jugamos limpios e ilegalizamos a todos los que no respeten las reglas, o nos convertimos en un proyecto de verdadera democracia en el que todos los sectores de la población tengan derecho a representación política, como dice el refrán, o todos moros, o todos cristianos.

6 comentarios:

miguel dijo...

Bueno, ya sabes mi posición al respecto. Yo creo que a los violentos hay que enseñarles que pueden combatir con la palabra. Y seguramente perderán, porque no tienen argumentos. Pero si se les margina se les da alas a los más extremistas.

Anónimo dijo...

como dijo Cela respecto de las palaras de Paco Umbral -y como homenaje a quien me las recordó hace unos días-: Me adhiero casi con violencia a lo dicho por él. Claro, que hay que distinguir a las posiciones mas extremistas de otras que no lo son, y que, además, le pese a quien le pese, están votados por mas del 35% del respetable que fue en marzo de 2004a echar el sobrecito en la urna...

Mery!!

Kin El Bravido dijo...

Comparar al PP con, por ejemplo, ANV me parece demagogia barata y no voy a entrar ahí.
Eso del que el PP no ha condenado el franquismo es falso, pero que los medios procuran no exponer - es que el imperio PRISA manda mucho todavía -. Te dejo el enlace para que veas que el PP ya condenó el régimen franquista en el Congreso, donde se debe de hacer. ¿Tiene qué hacerlo todos los días? Ah, no que Franco lleva sin matar varios años.

http://www.elmundo.es/papel/2002/11/21/espana/1275698.html

Chocar en ideas es sano porque nos enriquece, hasta se llegan encontrar coherencias en las antípodas políticas.
Un saludo y sigo y seguiré tu blog.

Manuel Ruiz Díaz dijo...

Yo tampoco compararía al PP con Batasuna. Y respecto al asunto principal, estoy de acuerdo en eso de: o todos moros o todos cristiano. Por eso, si me preguntasen a mi, no hubiese ilegalizado Batasuna. Y no porque no condene su actitud y, por supuesto, la violencia de ETA.
Creo que la ilegalización es, además de contraproducente, porque les da argumentos, no es eficaz. Y a las pruebas me remito, ¿o alguien cree que Batasuna ha dejado de existir en algún momento?

Saludos lamalgama

lamalgama dijo...

Saludos Kin, me alegra enormemente el enlace que has dejado, sin embargo (era evidente que te pondría algún pero), esto no hace sino dejar patente el tema de fondo que trato en la entrada, la doble moral española. De verdad que me alegro de conocer que el PP sí participó de una condena de la represión franquista, sin embargo, buscando por la red, uno se da cuenta que la doble moral respecto a este tema es palpable, y es que al igual que encuentras esa noticia, también te encuentras esta, o esta, o esta, o esta, o esta otra entre otras muchas que dan idea de la tibieza de las palabras políticas de muchos, en especial de cierto sector popular que estoy completamente seguro que no representa a la gran mayoría de sus votantes. Aún así rectifico en mis palabras, pero sigo manteniendo la opinión de que el franquismo es un tema que produce mucho sarpullido entre amplios sectores de la clase dirigente conservadora, sectores con los que el PP debería de romper para aspirar a una verdadera representación democrática del sector poblacional que dice representar, pero bueno esto es a opinión personal, el día en que el PP se escinda en los dos partidos que son hoy día seguramente en España la democracia empiece a tener más peso. Y ojo, yo pongo al mismo nivel a Batasuna con Fuerza Nueva, Falange, Democracia Nacional, Alianza Nacional y colectivos solidarios de igual caladero. Personalmente opino que el PP sí tiene algo más de madurez democrática que toda esta gente, aunque a veces haga honores para pensar lo contrario.

Ahora entremos en el tema de fondo, la doble moral. ¿Podríais explicarme qué diferencia existe entre no condenar un grupo político violento de extrema izquierda del País Vasco (con la mano de ETA detrás y todo lo que se le quiera poner), y no condenar un grupo político violento de extrema derecha en cualquier otro punto del Estado?

Dejémonos las chaquetas políticas de cada uno en casa y pensemos con un poco de objetividad, ¿realmente eso es justo? Ese es el verdadero tema de la entrada, que en este país hay demasiados intereses políticos, hay demasiada doble moral, "para lo que me conviene sí, pero si me tocan las castañas pues ya me lo pienso". Hablo de esa doble moral que lleva al partido del gobierno a hablar del cambio climático, a promover discursos con el lema de la necesidad de un cambio de modelo (económico, social, energético,...) y que sin embargo aprueba un PEIT (Plan Estratégico de las Infraestructuras y el Transporte) que camina justo en la dirección contraria de ese nuevo modelo necesario. Es esa doble moral que lleva a enjuiciar actitudes de promotores inmobiliarios por parte de IU cuando en Córdoba se aprueban planes parciales (caso de la Carrera del Caballo) que chocan de lleno con ese enjuiciamiento tan comprometido.

De eso es de lo que hablo. Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Yo tbn me uno a tus palabras, de hecho estoy indignada al ver cómo puede asesinarse a un chico inocente en el metro de Madrid, y como al mismo, tiempo partidos que representan a ese tipo de "ciudadanos", siguen estando legalizados.
La Ley de Partidos se hizo sin duda alguna con el único fin de eliminar a Batasuna; sin embargo, si mal no recuerdo, una ley no puede ser personalista, y por ello, si se hizo para responder a un problema social existente(lo cual es legítimo) debería aplicarse en TODOS aquellos casos que entren en la ley. Así, creo q acoger como propios símbolos y conductas de un régimen dictatorial es más que encuadrable en la ley.

y sí, son aquellos de la derecha y, lo peor, tbn el Gobierno, los que, teniendo oportunidad de prohibir tales conductas, no lo hacen.Es más, autorizan manifestaciones con lemas claramente racistas.
Ahora no tienen ganas de hacer un "pacto antifascismo"?? ups,se me olvidaba, no es tema de política electoral.

gracias por esta entrada, y por recordarme q algunos ven más allá de lo único q nos quieren dejan ver.

LUCÍA